第33226章煤价为何还在走弱?供应增多，需求乏力……

　

政策法律现象的复杂性和政策与法律关系的多样性说明，在政策与法律的关系上，不能笼统地说法律为主、政策为辅，在全面法治观下，政策与法律相辅相成、相得益彰。

[55] 自后者而言，韩非实际上是在回答君主的产生问题。[57]需要注意的是，此处到达人不是一人，即不是君主一人，而是众人。

不过，笔者需要着重指出的是，把势阐发为君主的位格，或许尚且有些仓促，未必有十分的证据。[22]假使不依法而治，则最终导致耕战政策的荒废，君主权力及权威会遭受损害。[18]其实，对于法与法治原则的阐述，更为系统的是富勒的法治理论。本文的开头已经述及，在韩非看来，君主权力的稳定与强大代表了国家的强盛，而基于以利相结合的君臣，君主与臣下或者民众的利益在很大程度上是对立的。如果君臣关系得以有效地运作，使得君主的权力不受臣下的威胁与制约，反而成为君主进行统治的有效的工具与助力，那么，君主统治便使臂如指。

鬻宠擅权，矫外以胜内，险言祸福得失之形，以阿主之好恶。那么，君主在法中的地位是怎样的呢？君主与法是怎样的关系？在韩非看来，君主除了立法者的角色外，还同时担当着另外两个角色。上述巴罗和艾伦等人相互抵牾的研究则以过去三十多年的经验为基础，因此是中程证据。

在长期视野下，法律与发展命题显得更为正确，而中国难题则更为脆弱。对这一理论的介绍，参见Albert H. Y. Chen, Ra-tional Law, Economic Development and the Case of China, Social＆Legal Studies 8，no. 1 （1999） [13]关于强调调解的政策如何影响正式司法制度的发展，参见Carl F. Minzner, China's Turn against law, American Journal of Compara-tive law 59, no. 4 （2011）． [14]关于关系规则如何在中国经济活动中发挥作用的分析，参见：Carol A. G. Jones, Capitalism, Globalization and Rule of Law：An Alternative Trajectory of Legal Change in China, Social＆Legal Studies 3，no. 2（1994）．对以家庭为核心的熟人关系网络在经济活动中的作用，参见David Pistrui et al.，Entrepreneurship in China: Characteristics, At-tributes, and Family Forces Shaping the Emerging Private Sector, Family Business Review 14, no. 2 （2001）．对海外华人依靠关系获得经济成功的研究，参见Ginsburg, Review: Does Law Matter for Economic De-velopment Evidence from East Asia. [15]关于腐败在一定程度上促进中国的经济发展的论述，参见Andrew White, The Paradox of Corruption as Antithesis to Economic De-velopment: Does Corruption Undermine Economic Development in Indone-sia and China, and Why Are the Experiences Different in Each Country?,Research Collection School of Law（Open Access） （2006）． [16]对于冤与现代权利概念的分析，参见：Eva Pils, Taking Yuan Seriously: Why the Chinese State Should Stop Suppressing Citizen Protests against Injustice, Temple International and Comparative. Law Jour-nal 25, no. 2 （2011）． [17]北京师范大学刑事科学研究院发布的《2012年中国企业家犯罪报告》显示，一些企业家习惯用钱消灾，而不是第一时间诉诸司法途径。其次，私人主体与公权力以腐败的方式通过非正式规则结盟，获得庇护，换取市场准入、银行贷款、土地审批等重要经济元素，并在一定程度上获得默许[15]。{37}因此，若中国执政党仍试图在长时段上维护绩效合法性，则应当主动推动非正式规则向正式规则的转变。

可以说，法治的社会基础论既是现代中国迈向法治的理论希望所在，也是在缺乏法治文化传统的前提下无奈的理论进路选择。法治因此可能沦为可有可无的选项。

{30}其次是造成排除型法治，最显著的例子是未能给农村土地提供同等的法律保护，与城镇土地相比，农村土地在权利内容和救济途径上都受到限制。{7}8进行了三十多年经济改革的中国显然不存在波斯纳所担忧的那种情况。因此在韦伯那里，法治更多的是被需要的结果，而不是特定文化的产物。本文认为，非正式规则的盛行是在经济改革背景下中国法治建设的主要障碍。

ICRG通过调查问卷的方式，根据投资者的主观感受，计算出受调查国家投资的风险性。一些针对华人社会和其他东亚社会的经济发展状况的实证研究似乎验证了克拉克的观点[10]。最为显著的例子是，中国的法治制度虽然存在种种问题，但是却实现了领先的经济发展，这个现象被一些学者称为法律与发展理论中的中国难题，{15}并被当做一个有说服力的反例去挑战法律与发展命题。与此相对，非正式规则指不在官方保障之下，但是在一定范围内被人们所接受和实践的社会规范。

值得注意的是，根据本文对非正式规则的定义，受到公权力保障实施的调解仍然属于正式规则，调解作为替代性纠纷解决机制在一些法治国家也起到有益的补充作用。盛行于上世纪90年代的口号市场经济就是法制经济最简洁地体现了人们对法律与经济发展之间关系的基本认识。

法律与发展命题的核心是法律是经济发展的基础，社会基础论的核心是热衷经济活动的市民社会是法治的基础。中国难题的支持者一般认为，不一定要通过正式的法律制度去保障财产权和合同实施，中国盛行的非正式规则和积极的政府角色可能替代正式法律制度的功能，这个观点对于中国的发展现实具有相当的解释力。

对于具体转变机制，波斯纳从经济分析的角度出发，提出法律打击坏的非正式规则（bad norms）的两种途径，一是降低因遵守非正式规则而获得的利益。简言之，与传统理论中法律对经济增长具有基础性作用的观点不同，了解中国法律和经济情况的发展的学者们的主流观点是正式法律在中国的经济发展中所起的作用不大。要克服这一点，现有的理论建议是保持市场和政治过程的双重开放，打破封闭的规范体系和决策过程[19]。现代法治的出现全靠强大中央国家的执法，其显而易见之处甚至可在他偏爱的普通法的起源中找到。就中国而言，这一理论的局限性也显而易见，因为不论在传统中国还是当代中国，法治都找不到超越性观念作为支撑。例如福山就认为，哈耶克对最低限度国家的规范性偏好，扭曲了他对法律起源的实证性见解。

巴罗认为，这个指标能够反映出投资者对一个国家法律与秩序的状况、法律系统保障合同实施的能力、政府效率、政府征收财产的风险和官员贪腐等方面的评估，因此反映了一个国家法治的状况。从长期来看，由于中国执政党主要依靠经济发展建立绩效合法性，有可能会主动突破中国难题设置的法治发展障碍。

克拉克为了消解矛盾，提出了解决中国难题的两个观点。[2]中国法治建设在当代制度建设和政治观念方面的障碍，参见江平：《中国法治面临的困境与突破—对中国法制建设几个问题的思考》，载于《探索与争鸣》2011年第8期。

{6}249哈耶克自己也承认国家角色在克服自生自发秩序发展过程中出现问题的必要性，他认为，鉴于各种原因，自生自发的发展过程有可能会陷入一种困境，而这种困境是它仅凭自身的力量所不能摆脱的，或者说，至少不是它能够很快加以克服的。在本文看来，非正式规则与正式规则最大的区别在于，前者不被国家机关（包括法庭、立法机关、行政部门等）公开承认和实施，因此不受公权力保障。

中国官方近年来对调解的片面强调就是这种现象的一个显著例子。1997年中共十五大召开后，中国官方和学界进行了话语更新，法制被法治所取代。芬兰学者Vladimir Gel'man在研究了俄罗斯自苏联解体后，非正式规则逐渐制度化的历程之后认为，若不考虑国际压力，在非正式规则足以支撑政治均衡的情况下，俄罗斯内部不太可能自觉迈向法治。首先，中国存在突破非正式规则困境的内在动力。

非正式规则的流行及国家层面上的附和不仅弱化了自下而上推动法治变革的意愿，也同样阻碍了法治在顶层设计的突破。有些则与公权力关系紧密，例如任人唯亲（cronyism）、庇护关系和腐败。

这样的社会就是与人类的经济活动联系在一起的市民社会。主观上，一方面，权利意识受到抑制，正式规则意义上的维权变成了寻求权力眷顾的申冤[16]，另一方面，出现问题后，市场主体常常利用非正式规则解决问题或是逃避正式规则的裁决[17]。

第三，普遍认为经济领域的国际化有利于将法治意识和国际实践引人中国，但是实证研究表明，国际投资者也可能利用非正式规则在中国获利，从而减低了他们要求中国提供法治保障的意愿。德·索托观察到，西方国家所有权制度的巨大成功之处在于，它们能够渐渐地承认产生于官方法律制度之外的社会契约是法律的一个合法来源，然后又找到了把这些社会契约纳入法律范围的方法。

……没有这些非正式制度的支撑和配合，国家正式的制度也就缺乏坚实的基础。但正是在社会基础论的意义上，中国难题对中国的法治发展提出了深刻的挑战。其逻辑是，非正式规则打开的权力寻租空间可能导致权力联盟内部分裂，打破制度平衡，从而迈向革新。这并不只是理论上忧虑，而是已经在现实中呈现。

参见：http://news. xinhuanet. com/fortune/2013-01/06/c-124191060.htm. [18]关于非正式规则的类型化分析，参见：Helmke and Levitsky,Informal Institutions and Comparative Politics: A Research Agenda. [19]例如有学者提出，要克服立法机构受到扭曲的问题，最有效的办法是向国际竞争开放国内市场，尤其是开放金融市场。非正式规则在中国的盛行可能通过原因（2）和（3）影响中国的法治建设

{43} [美]迈克尔·J.桑德尔：《自由主义与正义的局限》，万俊人等译，译林出版社2001年版，第161页。{22}通过对道德纯粹形式化的理解，康德其实是把道德与道德对象区别开来了：道德是从至善概念中引申出的与经验无关的绝对命令，而道德对象则与现实经验紧密相连。

所有的实证法律规范若要获得合法性必须是经过民主原则制定出来的，而民主原则本身又是以法律形式出现的，把民主原则理解为权利体系的核心就可以解释为什么合法性来自于合法律性：法律规范与形成合法之法的机制（民主原则）是同源地被建构起来的。（2）政治建制层面从封建小国转向后民族格局或全球化浪潮。

• 
•